21 mei 2003

Ik heb het natuurlijk niet van mezelf, maar komt nu wel in mij op:


geven en nemen
uitademen en inademen

zo simpel, zo wonderbaarlijk.

Posted by PK at 21 mei 2003 22:51 | TrackBack
Comments

Maar moet je bij geven en nemen evenveel nemen als je geeft? Hoe past dat bij bijvoorbeeld het Buddhisme en hoe men daar van alle passies(of waren het alleen verlangens?) af wil komen?

Moet je hier inademen om uit te kunnen ademen?

Of begrijp ik het totaal niet? Mijn excuses, dan. :)

Posted by: Frank Quist at 12 juni 2003 02:56

Als je goed kijkt valt er niets te geven en te nemen, omdat jezelf alles al bent. Je geeft dus altijd al aan jezelf en neemt altijd van jezelf.

Denk nu niet dat ik altijd zo verstandig of zo'n helderheid heb.

Volgens mij gaat het niet om van verlangens af te komen, maar eerder om te zien dat ik verlangens heb. Als je ziet dat je ze hebt (mooie en minder mooie verlangens) is er meer keus. (Ik ben geen leraar, dus ongetwijfeld kan dit beter verwoord worden).

Als ik inadem merk ik dat ik als vanzelf uitadem en andersom.

Frank> Heeft dit te maken met wat jij vroeg? Bedankt voor je reactie. Vanavond als ik weer thuis ben van mijn werk zal ik er nog even naar kijken.

Posted by: Pascal at 12 juni 2003 07:47

Ik denk dat ik het wel enigzins snap, ja.

Dat uitademen/inademen brengt me in de war: als je uitademen en inademen gelijkstelt aan geven en nemen dan lijkt het alsof je moet geven om te kunnen nemen en andersom(inademen om uit te kunnen ademen).

Ik zou dan denken dat je zoveel lucht in je longen hebt als je wilt, en dus voortdurend kan uitademen.

Of zoiets.

Posted by: Frank Quist at 12 juni 2003 18:14

Ik denk dat een mens in zijn vroege periode van leven (kind, baby) veel moet nemen, voordat hij kan gaan geven.
Op een andere manier geven ze al veel door hun aanwezigheid. Ik denk dat het onderscheid tussen geven en nemen niet goed te maken is. Als er niemand is die neemt valt er niets te geven en andersom. Degeen die neemt zorgt dat de ander kan geven. Dus de nemer geeft mogelijkheid aan de gever die de gever dan kan nemen.
Het lijkt me inderdaad dat je moet geven om te nemen en andersom. Heb jij weleens onafgebroken gegeven? Wat is dan onafgebroken? Een dag en dan zonder eten en zonder inademen? Een paar seconden? Of alleen maar genomen?

Het zijn maar gekke woorden.

Posted by: Pascal at 12 juni 2003 20:05

Je hebt inderdaad gelijk. En het zijn inderdaad rare woorden.

Bedankt.

Posted by: Frank Quist at 12 juni 2003 21:13

Bedankt ook.

Posted by: Pascal at 13 juni 2003 00:56
Post a comment









Remember personal info?